El juez Samuel A. Alito Jr. le dijo la semana pasada a una mujer que se hacía pasar por católica conservadora que un compromiso entre la izquierda y la derecha en Estados Unidos podría ser imposible, luego respaldó la idea de que la nación debería regresar a un lugar de piedad.
“Uno de los lados va a ganar”, le dijo el juez Alito a su esposa Lauren Windsor en una gala exclusiva de la Corte Suprema. «Puede que haya una manera de trabajar, una manera de vivir juntos pacíficamente, pero es difícil, ya sabes, porque hay diferencias en cosas fundamentales que realmente no se pueden comprometer».
La Sra. Windsor puso más énfasis en el juez Alito. “Creo que la solución realmente se reduce a ganar el argumento moral”, le dijo, según grabaciones editadas del juez Alito y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., que fueron publicadas y distribuidas ampliamente en las redes sociales el lunes. “Por ejemplo, la gente de este país que cree en Dios debe seguir luchando por esto, para devolver a nuestro país a un lugar de piedad. »
“Estoy de acuerdo contigo, estoy de acuerdo contigo”, respondió.
Los comentarios del juez parecieron contrastar marcadamente con los del presidente del Tribunal Supremo Roberts, quien también fue grabado en secreto en el mismo evento pero que rechazó la afirmación de la Sra. Windsor de que el tribunal tenía la obligación de llevar al país por un camino más «moral». .”
“¿Le gustaría que yo fuera responsable de poner a la nación en un camino más moral? dijo el presidente del Tribunal Supremo. “Es para las personas que elegimos. No es para abogados.
La Sra. Windsor presionó al presidente del Tribunal Supremo sobre la religión, diciendo: «Creo que los fundadores eran piadosos, al igual que los cristianos, y creo que vivimos en una nación cristiana y nuestra Corte Suprema debería guiarnos en esa dirección».
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, respondió rápidamente: “No sé si eso es cierto. »
Añadió: “No sé si vivimos en una nación cristiana. Conozco a muchos amigos judíos y musulmanes que tal vez dirían que no, y no es nuestro papel hacerlo”.
El presidente del Tribunal Supremo también dijo que no creía que la polarización en el país fuera irreparable, y señaló que Estados Unidos había manejado crisis tan graves como la Guerra Civil y la Guerra de Vietnam.
Cuando la Sra. Windsor le preguntó si pensaba que el tribunal tenía “un papel que desempeñar” para “guiarnos hacia un camino más moral”, la respuesta del presidente del Tribunal Supremo fue inmediata.
“No, creo que el papel del tribunal es decidir los casos”, dijo.
Los jueces fueron grabados en secreto en un evento anual de gala para la Sociedad Histórica de la Corte Suprema, una organización benéfica destinada a preservar la historia de la corte y educar al público sobre el papel de la corte. La gala estuvo abierta sólo a miembros, no a periodistas, y las entradas costaron 500 dólares.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Alito no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios, pero la organización benéfica emitió un comunicado el lunes diciendo que su «política es garantizar que todos los participantes, incluidos los jueces, sean tratados con respeto».
La organización benéfica añadió: “Condenamos la grabación subrepticia de los jueces en el evento, que es incompatible con el espíritu de la velada. »
La Sra. Windsor se describe a sí misma como realizadora de documentales y “periodista activista”. Tiene fama de acercarse a los conservadores, incluido el ex vicepresidente Mike Pence, el representante Jim Jordan de Ohio y el gobernador Glenn Youngkin de Virginia.
Dijo en una entrevista el lunes que sentía que no tenía otra manera de informar los pensamientos sinceros de los jueces.
«Tenemos un tribunal que se ha negado a rendir cuentas; está envuelto en secreto», dijo la señora Windsor. «No sé cómo, aparte de ir de incógnito, podría haber obtenido respuestas a estas preguntas».
Windsor no dijo cómo grabó las reuniones, excepto que no les dijo a los jueces que era periodista ni que fueron grabadas. Dijo que sentía que tenía que grabar en secreto a los jueces para asegurarse de que su relato fuera creíble.
“Quería que los grabaran”, dijo. “Así que grabarlos era la única manera de tener pruebas de este encuentro. De lo contrario, es sólo mi palabra contra la de ellos.
Algunos expertos en ética periodística han cuestionado sus tácticas.
Jane Kirtley, profesora de derecho y ética de los medios en la Universidad de Minnesota, dijo que el episodio recordaba las tácticas utilizadas por Project Veritas, un grupo conservador conocido por utilizar grabaciones secretas para avergonzar a sus oponentes políticos.
«Creo que es justo decir que la mayoría de los periodistas éticos deploran este tipo de técnicas», dijo Kirtley. “¿Cómo esperas que tus lectores o espectadores confíen en ti si das vueltas a tu historia mediante el engaño? »
Bob Steele, investigador de ética jubilado del Instituto Poynter, ha escrito directrices éticas para periodistas sobre cuándo es apropiado utilizar grabaciones secretas u ocultar sus identidades como periodistas.
«No creo que en este caso particular el nivel de tergiversación de su identidad y la grabación de audio subrepticia sean justificables», dijo Steele.
La grabación secreta es la última controversia en torno a la Corte Suprema y sus magistrados, en particular el juez Alito, quien recientemente enfrentó revelaciones de que se ondeaban banderas provocativas frente a dos de sus casas. Las banderas han generado preocupación sobre una apariencia de parcialidad en casos actualmente pendientes en los tribunales relacionados con el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio.
En las semanas posteriores al ataque, una bandera estadounidense invertida, un símbolo utilizado por los partidarios de Trump que impugnaban los resultados de las elecciones de 2020, ondeó frente a la casa de los Alitos en los suburbios de Virginia. El verano pasado, una bandera llevada por los alborotadores del Capitolio, conocida como la bandera del “Llamado al Cielo”, fue izada sobre su casa de vacaciones en Nueva Jersey.
El juez Alito se negó a inhibirse de cualquiera de los casos relacionados con el 6 de enero y dijo que era su esposa quien ondeaba las banderas.
Tampoco es la primera vez que la sociedad histórica está en el punto de mira. El grupo, que ha recaudado millones de dólares en las últimas décadas, fue noticia después de que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade cuando un ex líder antiaborto se adelantó y dijo que utilizó la sociedad histórica para alentar a los donantes ricos, a quienes llamó «misioneros furtivos», a dar dinero y relacionarse con los jueces.