La Corte Suprema falló a favor de Starbucks el jueves en una impugnación del fallo de un juez federal sobre derecho laboral, lo que dificulta que una agencia federal clave intervenga cuando una empresa es acusada de reprimir ilegalmente la sindicalización.
Ocho jueces apoyaron la opinión mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas. El juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión separada que coincidía con la sentencia general pero discrepaba en ciertos puntos.
La décision fait suite à une affaire intentée par Starbucks concernant le licenciement de sept travailleurs à Memphis qui tentaient de syndiquer un magasin en 2022. L’entreprise a déclaré qu’elle les avait licenciés pour avoir autorisé une équipe de télévision à entrer dans un magasin granja. Los trabajadores, que se hacían llamar Memphis Seven, dijeron que fueron despedidos debido a sus esfuerzos sindicales y que la empresa en general no hizo cumplir las reglas de las que se les acusaba de violar.
Después de los despidos, la Junta Nacional de Relaciones Laborales presentó una queja alegando que Starbucks actuó porque los trabajadores se habían «unido o ayudado al sindicato y participado en actividades concertadas, y para disuadir a los empleados de participar en estas actividades». Por otra parte, los abogados de la junta solicitaron a un juez federal de Tennessee una orden judicial para reintegrar a los trabajadores, y el juez emitió la orden en agosto de 2022.
La agencia pide a los jueces que reincorporen a los trabajadores en tales casos porque resolver los problemas legales subyacentes puede llevar años, tiempo durante el cual otros trabajadores pueden verse disuadidos de organizarse, incluso si los trabajadores despedidos finalmente ganan.
En su petición a la Corte Suprema, la compañía argumentó que los tribunales federales tienen estándares diferentes al decidir si otorgan medidas cautelares de reintegro a los trabajadores, que la NLRB tiene la autoridad de solicitar bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
Algunos aplican un estándar más flexible, exigiendo que la junta laboral demuestre que había una “causa razonable” para creer que la empresa violó las leyes laborales. Otros utilizan un estándar más estricto, exigiendo que la junta demuestre que no reintegrar a los trabajadores causaría un “daño irreparable” y que la junta probablemente prevalecería en el caso. (Algunos tribunales combinan elementos de ambos estándares).
Starbucks argumentó que las normas más estrictas para la reinstalación de trabajadores deberían aplicarse en todo el país. La Junta Laboral argumentó que las diferencias aparentes entre las dos normas eran semánticas y que en realidad ya existía una norma única, lo que hacía innecesaria la intervención del Tribunal Supremo.
La opinión mayoritaria rechazó el argumento del jurado de que las diferencias entre los dos estándares eran semánticas. «El estándar de motivos razonables va mucho más allá del simple ajuste de los criterios tradicionales», escribió la mayoría. «Esto reduce significativamente el listón para obtener una orden judicial preliminar».
La opinión enfatiza que en los casos en que otras leyes permiten a los jueces dictar medidas cautelares, generalmente se aplica el estándar más estricto. Concluyó que no había nada en la legislación laboral que sugiriera que los tribunales debieran apartarse de este enfoque cuando se trata de reintegrar a los trabajadores.
Más de 400 tiendas Starbucks que representan a más de 10.000 trabajadores en Estados Unidos se han sindicalizado desde 2021, y las dos partes comenzaron a celebrar negociaciones a nivel nacional sobre un marco contractual en abril. Starbucks posee y opera aproximadamente 10.000 tiendas en todo el país.
Durante los argumentos de abril, parecía probable que el tribunal se pusiera del lado de Starbucks, y los jueces conservadores cuestionaron por qué la NLRB necesitaba un estándar más flexible que otras agencias para solicitar una orden judicial.
El fallo del jueves devolvió el caso a los tribunales inferiores.
Los expertos legales dicen que la orden judicial es una de las herramientas más efectivas de la NLRB para evitar que las empresas supriman ilegalmente las actividades sindicales, al disuadir a las empresas de despedir a los trabajadores que intentan organizarse.
La NLRB solicitó menos de 20 medidas cautelares el año pasado. Pero son un poderoso elemento disuasorio para los despidos de trabajadores que intentan sindicalizarse, dijo Sharon Block, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y ex miembro de la NLRB. Con normas más estrictas para reintegrar a los trabajadores despedidos, más empresas podrían sentirse empoderadas. para reprimir los esfuerzos sindicales, dijo la Sra. Block.
En su opinión, la jueza Jackson estuvo de acuerdo en que la junta debería demostrar que habría habido un daño irreparable si los trabajadores no hubieran sido reintegrados y que probablemente tendría éxito en cuanto al fondo. Pero argumentó que estos elementos eran relativamente fáciles de demostrar en los casos en que la comisión solicitó una orden judicial.
Sostuvo, por ejemplo, que era casi trivial probar un daño irreparable, porque las violaciones de la legislación laboral suelen tardar años en llegar a juicio. Si un trabajador es despedido y no hay posibilidad de llegar a un acuerdo durante varios años, argumentó, eso perjudica irreparablemente la capacidad de la junta para remediar la situación: la ayuda llegará inevitablemente demasiado pronto.
El juez Jackson señaló el lenguaje del Congreso que sugería que otros trabajadores podrían desanimarse y abandonar su campaña de organización incluso si el trabajador despedido finalmente se curaba.
Pero algunos creen que la agencia ha utilizado la orden judicial de manera inapropiada en los últimos años, acusando a la NLRB de asumir el papel de un grupo de defensa. Don Schroeder, socio del bufete de abogados Foley & Lardner y abogado especializado en derecho laboral y de empleo, dijo que la agencia ha utilizado la orden judicial con demasiada frecuencia en los últimos años. Dijo que debería concederse en raras ocasiones.
«Le da mucha influencia a la NLRB si el estándar es muy bajo», dijo Schroeder. Otorgar una orden judicial “no es como detectar un unicornio”, añadió. «Pero al mismo tiempo, esta no debería ser una situación cotidiana».
Starbucks dijo que estaba satisfecho con la decisión de la Corte Suprema. “Los estándares federales consistentes son importantes para garantizar que los empleados conozcan sus derechos y que se sigan prácticas laborales consistentes, independientemente de dónde trabajen y vivan en el país”, dijo un portavoz de la empresa.
Agregó que la empresa busca ratificar los convenios colectivos en las tiendas sindicalizadas este año.
Lynne Fox, presidenta de Workers United, el sindicato que representa a los empleados de Starbucks, dijo que la decisión era lamentable. «Los trabajadores tienen muy pocas herramientas para protegerse y defenderse cuando sus empleadores violan la ley», dijo en un comunicado. «Esto hace que la decisión de hoy de la Corte Suprema sea particularmente atroz».
La NLRB no hizo comentarios sobre la decisión, pero señaló un comentario anterior de su asesora general, Jennifer Abruzzo. «Sin obtener este remedio temporal, el infractor obtendrá con el tiempo todos los frutos de su violación de los derechos de los trabajadores -por ejemplo, socavando una campaña de organización incipiente-«, dijo la Sra. Abruzzo, «porque una junta administrativa remediará a su debido tiempo momento la decisión llegará demasiado tarde para remediar suficientemente el daño.
El caso Starbucks (Starbucks Corporation v. McKinney, No. 23-367) fue el último de una serie de desafíos a la autoridad de la NLRB. En febrero, Amazon argumentó en un expediente legal que el consejo en sí era inconstitucional, después de argumentos similares de SpaceX y Trader Joe’s.
La decisión de la Corte Suprema también marca la continuación de un movimiento más amplio del derecho político para despojar del poder no sólo a la NLRB, sino también a las agencias federales en general. En enero, los jueces parecían dispuestos a revocar una doctrina jurídica clave conocida como deferencia de Chevron.
Los expertos legales dicen que revocar ese principio, que establece que los jueces deben ceder ante las agencias federales al interpretar leyes ambiguas aprobadas por el Congreso, obstaculizaría el poder regulatorio del gobierno sobre el medio ambiente, la atención médica y mucho más.
Combinado con otros casos ante el tribunal, “este es otro elemento del tribunal que socava el estatus de experto de las agencias administrativas”, dijo la Sra. Block.
