El Departamento de Justicia demandó el jueves a Live Nation Entertainment, el gigante de los conciertos propietario de Ticketmaster, pidiendo a un tribunal que disuelva la compañía, alegando que mantenía ilegalmente un monopolio en la industria del entretenimiento en vivo.
En la demanda, a la que se unieron 29 estados y el Distrito de Columbia, el gobierno acusa a Live Nation de dominar la industria al encerrar a los lugares en contratos exclusivos de venta de entradas, presionar a los artistas para que utilicen sus servicios y amenazar a sus rivales con represalias financieras.
Según el gobierno, estas tácticas han provocado un aumento de los precios de las entradas para los consumidores y han sofocado la innovación y la competencia en todo el sector. La demanda solicita al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que ordene «la venta, como mínimo, de Ticketmaster» y que impida que Live Nation incurra en prácticas anticompetitivas.
«Es hora de que los fanáticos y artistas dejen de pagar el precio del monopolio de Live Nation», dijo el jueves el fiscal general Merrick Garland. “Es hora de disolver Live Nation-Ticketmaster. El pueblo estadounidense está preparado para esto. »
La demanda es parte de un esfuerzo más amplio de los reguladores estadounidenses para frenar el creciente poder de las corporaciones en la era de Internet, poniendo a prueba leyes antimonopolio centenarias contra el nuevo poder ejercido por las grandes empresas sobre los consumidores. El Departamento de Justicia demandó a Apple y presentó dos demandas contra Google, mientras que la Comisión Federal de Comercio presentó demandas antimonopolio contra Amazon y Meta.
La última demanda del Departamento de Justicia plantea un desafío directo al negocio de Live Nation, un coloso de la industria del entretenimiento y una fuerza en las vidas de músicos y fanáticos. El caso, presentado 14 años después de que el gobierno aprobara la fusión de Live Nation con Ticketmaster, tiene el potencial de transformar la multimillonaria industria de los conciertos.
La escala y el alcance de Live Nation superan con creces los de cualquier competidor, ya que abarca la promoción de conciertos, la venta de entradas, la gestión de artistas y la operación de cientos de lugares y festivales en todo el mundo. “Live Nation tiene sus tentáculos en prácticamente todos los aspectos de la industria del entretenimiento en vivo”, alega el gobierno en su denuncia.
Según el Departamento de Justicia, Live Nation controla aproximadamente el 60% de las promociones de conciertos en las principales salas de Estados Unidos y aproximadamente el 80% de la venta de entradas principales en las principales salas de conciertos.
Legisladores, fanáticos y competidores han acusado a la compañía de participar en prácticas que perjudican a sus rivales y aumentan los precios y tarifas de las entradas. En una audiencia en el Congreso a principios del año pasado, tras una preventa de la gira de Taylor Swift en Ticketmaster que impidió que millones de personas compraran entradas, los senadores de ambos partidos llamaron a Live Nation un monopolio.
En su denuncia, el Departamento de Justicia califica las numerosas tarifas adicionales como «esencialmente un ‘impuesto Ticketmaster’ que en última instancia aumenta el precio que pagan los fanáticos». »
En respuesta a la denuncia, Live Nation negó que fuera un monopolio y dijo que su ruptura no resultaría en precios o tarifas de boletos más bajos. Según la empresa, los artistas y equipos deportivos son los principales responsables de fijar los precios de las entradas, y otros socios comerciales, como las salas de espectáculos, se llevan la mayor parte de los recargos.
En una declaración, Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, dijo que la demanda del Departamento de Justicia se produjo tras una «intensa presión política».
El caso del gobierno, añadió Wall, «ignora todo lo que realmente es responsable del aumento de los precios de las entradas, desde el aumento de los costos de producción hasta la popularidad de los artistas y la venta de entradas en línea las 24 horas del día, los 7 días de la semana, lo que revela la voluntad del público de hacerlo». pagar mucho más que el precio principal de los billetes. »
La compañía también dice que su participación en el mercado de venta de entradas ha disminuido en los últimos años a medida que compite con rivales por los negocios.
La demócrata de Minnesota Amy Klobuchar, que presidió la audiencia judicial del Senado sobre Live Nation el año pasado, elogió la demanda del Departamento de Justicia, incluida su exigencia de disolver la empresa.
“Live Nation sigue creciendo, dominando cada vez más”, dijo Klobuchar en una entrevista después de que se presentó la demanda. «El hecho de que estén saliendo del armario a lo grande y pidiendo una ruptura, creo que es lo correcto como remedio».
El Departamento de Justicia permitió a Live Nation, el promotor de conciertos más grande del mundo, comprar Ticketmaster en 2010 bajo ciertas condiciones descritas en un acuerdo legal. Si los lugares no usaran Ticketmaster, por ejemplo, Live Nation no podría amenazar con cerrar las giras de conciertos.
Sin embargo, en 2019, el Departamento de Justicia determinó que Live Nation había violado estos términos y modificó y amplió su acuerdo con la empresa.
Bill Kovacic, ex presidente de la Comisión Federal de Comercio, dijo el miércoles que una acción legal contra la empresa sería una reprimenda a las autoridades antimonopolio anteriores que permitieron que la empresa creciera hasta su tamaño actual.
«Ésta es otra forma de decir que la política anterior fracasó, y fracasó gravemente», afirmó.
El Departamento de Justicia argumentó en su demanda del jueves que Live Nation explotó sus relaciones con socios para mantener a los competidores fuera del mercado. Pide un juicio con jurado.
Una parte clave del caso del Departamento de Justicia depende de las actividades interrelacionadas de Live Nation. Como organiza conciertos, compra entradas, busca patrocinadores y luego gestiona a los artistas que los interpretan, puede utilizar cada obra en beneficio de las demás. Esto dificulta que los competidores compitan y perjudica la capacidad de surgir nuevos competidores, argumenta la demanda.
La denuncia del gobierno afirmaba que Live Nation amenazaba a los lugares con perder el acceso a recorridos populares si no utilizaban Ticketmaster. Esta amenaza podría ser explícita o simplemente una implicación comunicada por intermediarios, dijo el gobierno, añadiendo que también podría impedir que los artistas que no han trabajado con la empresa utilicen sus locales.
Además, Live Nation ha adquirido varias empresas más pequeñas, que Live Nation ha descrito en documentos internos como eliminando sus mayores amenazas, según el gobierno.
Uno de esos acuerdos involucró a AC Entertainment, un promotor de conciertos regional que participó en Bonnaroo, un festival de música y arte popular en Tennessee. Live Nation llegó a un acuerdo para comprarlo en 2016, a pesar de que la empresa tenía dudas sobre la rentabilidad de la adquisición, según la denuncia.
Un alto ejecutivo de Live Nation dijo que el acuerdo «parece más bien un movimiento defensivo» contra AEG, el mayor competidor de Live Nation como promotor de conciertos a nivel nacional, según la denuncia.
El Departamento de Justicia también acusó a Live Nation de comportamiento anticompetitivo con Oak View Group, una empresa de espacios cofundada por el ex presidente ejecutivo de Live Nation. Oak View Group ha evitado competir contra Live Nation cuando se trata de trabajar con artistas y ha incentivado a los locales de música a firmar acuerdos con Ticketmaster, afirma el gobierno.
En 2016, el gerente general de Live Nation se quejó en un correo electrónico de que Oak View Group se había ofrecido a promocionar a un artista que había trabajado anteriormente con Live Nation. Oak View Group ha dado marcha atrás, según el gobierno.
«Nuestros muchachos tuvieron una pequeña ventaja», respondió su director general en un correo electrónico, según el gobierno. «Todo el mundo sabe que no promocionamos y sólo hacemos giras con Live Nation».
La demanda también destaca las diferencias entre la industria de los conciertos en Estados Unidos, donde las salas tienden a tener acuerdos exclusivos con compañías de venta de entradas, y en otras partes del mundo, donde las salas tienen acuerdos «abiertos» que permiten la competencia entre quienes venden entradas.
«Hoy en día, los fans pagan más en concepto de tarifas asociadas a las entradas de conciertos en Estados Unidos que en otras partes del mundo», según la denuncia.
La última investigación del Departamento de Justicia sobre Live Nation comenzó en 2022. Live Nation ha intensificado simultáneamente sus esfuerzos de cabildeo, gastando 2,4 millones de dólares en cabildeo federal en 2023, frente a 1,1 millones de dólares en 2022, según documentos disponibles en el sitio web no partidista OpenSecrets.
En abril, la compañía fue coanfitriona de una fastuosa fiesta en Washington antes de la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, que incluyó una actuación del cantante de country Jelly Roll y servilletas que mostraban datos positivos sobre el impacto de Live Nation en la economía, como los miles de millones que dice que paga a los artistas.
Bajo presión de la Casa Blanca, Live Nation anunció en junio que comenzaría a mostrar los precios de los espectáculos en lugares de su propiedad que incluyen todas las tarifas, incluidos los recargos. La Comisión Federal de Comercio ha propuesto una norma que prohibiría las tarifas ocultas.
La demanda del Departamento de Justicia recibió elogios de algunos fanáticos.
Victoria Addison, fanática de Swift desde hace mucho tiempo, dijo que ve el dominio de Live Nation en la industria como la razón por la que no pudo conseguir entradas para la gira Eras de la estrella. «Amo muchísimo a Taylor, pero no podría justificar gastar miles de dólares extra en entradas», dijo Addison.
“Ya era hora”, dijo Justin Ward, que dirige un blog de música en vivo. «No tengo idea de por qué se permitió que ocurriera la fusión inicial».
Julia Jacobs contribuido a este informe.
